ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 4А-32/2011
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.,
рассмотрев жалобу П.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.Хабаровска от 29 сентября 2010 года и решение судьи
Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г.Хабаровска
от 29 сентября 2010 года П.А.Н. за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как
административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного
суда г.Хабаровска от 22
ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в
законную силу.
В жалобе П.А.Н. просит отменить судебные
постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку спиртные
напитки не употреблял, на то, что доказательства получены с нарушением закона,
поскольку отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела, считаю, что
оснований для отмены состоявшихся в отношении П.А.Н. судебных постановлений не
имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о чем П.А.Н. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не
допущено.
Из материалов дела следует, что 22
августа 2010 г. в 03 час. 00 мин. в районе дома <...> П.А.Н., находясь в
состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения РФ.
Факт совершения
П.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором изложено существо нарушения; протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
5), в котором указано на наличие у П.А.Н. клинических признаков алкогольного
опьянения; актом освидетельствования на состояние
опьянения (л.д. 6-7), согласно которого, с учетом
погрешности прибора, у П.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что
он не оспаривал, о чем собственноручно указал. Все процессуальные документы
составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом,
П.А.Н. и понятыми без каких-либо замечаний, опровергают доводы П.А.Н. об
отсутствии в его действиях инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах
дела доказательства, сделан вывод о совершении П.А.Н. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины
и обоснованности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Приведенные П.А.Н.
в жалобе доводы о том, что спиртные напитки он не употреблял, а лишь полоскал
рот спиртосодержащей жидкостью вследствие зубной боли, о том, что
доказательства получены с нарушением закона, по которым, как он считает,
постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи
районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
При подписании протокола понятой
удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их
содержание и результаты. Замечаний относительно понятых, участвовавших при
оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а
также акта медицинского освидетельствования, П.А.Н. в этих документах не
отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в
связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы П.А.Н. о том, что судом не было
удовлетворено его ходатайство о допросе понятых, несостоятельны, поскольку
судьей неоднократно принимались меры к их извещению, в связи с чем, трижды
рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось (л.д. 33, 48, 58). Кроме того, допрос понятых является
правом, а не обязанностью суда.
При производстве по делу юридически значимые
обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм
должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела
допущено не было.
Факт совершения П.А.Н. административного
правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено
в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ,
поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных
постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г.Хабаровска
от 29 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П.А.Н. оставить без изменения, а жалобу П.А.Н. оставить без
удовлетворения.
И.о.
заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
И.Д.ХАРЛАМОВ